Pregunta parlamentaria sobre la EFSA y las protestas contra la OMG

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-005738/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

María Teresa Giménez Barbat (ALDE), Clara Eugenia Aguilera García (S&D) y Fredrick Federley (ALDE)

Asunto:        La EFSA y las protestas contra los OMG

El 7 de junio de 2016 fue enviada una carta con material explosivo a un científico que estudia los organismos modificados genéticamente (OMG) en la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en Italia. La policía interceptó dicha carta y el asunto se está investigando.

Este incidente se produjo coincidiendo con el controvertido debate que está teniendo lugar en relación con la reglamentación de los cultivos y alimentos transgénicos a escala europea. En el reciente informe sobre cultivos modificados mediante ingeniería genética elaborado por la Academia Nacional de las Ciencias, la Ingeniería y la Medicina de los EE. UU. se afirma que no existen pruebas de que los OMG supongan un peligro para la salud humana o para el medio ambiente. Mientras tanto, la EFSA ha certificado la seguridad de numerosas variedades de OMG.

  1. ¿De qué manera tiene previsto la Comisión mejorar el procedimiento de seguridad en la EFSA a fin de evitar nuevos casos de intimidación de los investigadores de los OMG?
  2. Dado que la EFSA es la encargada de asesorar a los gobiernos europeos en materia de evaluación de la seguridad de los OMG, ¿de qué manera cabe garantizar la libertad y la independencia científicas en este proceso, cuando la propia EFSA es un blanco posible de protestas anti-OMG?
  3. ¿Cómo evalúa la Comisión los resultados de la investigación aportados por la EFSA, habida cuenta de que la Directiva (UE) 2015/412 permite a los Estados miembros restringir o prohibir el cultivo de OMG pese a la falta de pruebas científicas que avalen tales medidas?

__________

ES

E-0005738/2016

Respuesta del Sr. Andriukaitis

en nombre de la Comisión

(29.8.2016)

La Comisión lamenta el ataque mencionado por Sus Señorías y felicita a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y a los servicios de seguridad italianos por haber interceptado el envío en cuestión, garantizando así que no haya provocado daño alguno. Desde que se produjo la alerta de seguridad, el pasado 7 de junio, la EFSA ha reforzado sus medidas de seguridad interior. Dichas medidas afectan al personal, a los expertos y a las demás personas que trabajan en la EFSA o están involucradas en su funcionamiento. La EFSA ha informado a la Comisión del refuerzo de sus medidas de seguridad, que tuvo lugar en cooperación con las autoridades italianas.

No obstante, aún no se puede vincular este ataque a protestas contra los organismos modificados genéticamente (OMG), ya que aún está en curso la investigación formal que llevan a cabo la policía y las autoridades de seguridad italianas. La independencia científica es uno de los principios de base de la EFSA, y  en su Reglamento de creación están plasmadas garantías específicas de independencia. La Comisión reconoce que la EFSA trabaja en un contexto en que sus procesos de evaluación científica del riesgo no siempre son bien recibidos. Sin embargo, ello no puede constituir una excusa para realizar un ataque de esta índole. La Comisión confía en que la EFSA, con el apoyo de los servicios de seguridad italianos, continúe garantizando las condiciones que permitan a los grupos científicos ejercer la libertad de investigación científica, que constituye el núcleo de la ciencia.

El nivel de protección de la salud humana y de los animales, así como del medio ambiente, elegido en la Unión permite que se realice una evaluación científica uniforme en toda la Unión. Las evaluaciones científicas realizadas por la EFSA son sólidas y sirven de base para la toma de decisiones de la Comisión en lo relativo a la autorización de los OMG. Por último, la Directiva 2015/412[1] no tiene ninguna repercusión sobre la situación de las citadas evaluaciones científicas.

 

[1]     http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015L0412&from=ES


Pregunta parlamentaria sobre los planes de acción de la flota pesquera artesanal

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-004945/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Clara Eugenia Aguilera García (S&D)

Asunto:        Planes de acción de la flota pesquera artesanal

El Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca (FEMP) contempla medidas de trato preferente para la pesca costera artesanal.

Asimismo, los Estados miembros con flotas artesanales de más de mil buques están obligados a presentar un plan de acción con las medidas del FEMP que contemplen para apoyar la pesca artesanal.

Según se indica en la respuesta de la Comisión de 3 de junio de 2016 (E-003238/2016), doce de estos Estados miembros ya han presentado dichos planes en los que se describen las medidas pertinentes.

  1. ¿Cuáles son los doce Estados miembros que han presentado el referido plan de acción?
  2. ¿Cuál es el presupuesto global de cada uno de los planes de acción aprobados?
  3. ¿Cuáles son los países obligados a presentar el plan de acción que aún no lo han hecho?

__________

ES

E-004945/2016

Respuesta del Sr. Vella

en nombre de la Comisión

(30.8.2016)

Por lo que respecta a las preguntas de seguimiento de Su Señoría, presentaron planes de acción la totalidad de los doce Estados miembros que consideraban que tenían más de 1 000 buques que participan en la pesca costera artesanal, a saber, Bulgaria, Dinamarca, Estonia, Irlanda, Grecia, España, Francia, Croacia, Italia, Portugal, Finlandia y el Reino Unido.

En la actual fase de la ejecución del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca no es posible indicar los importes que les han sido asignados.


Pregunta parlamentaria sobre el examen de la conformidad de la Ley de defensa de la calidad de la viña y el vino de la Comunidad Autónoma de La Rioja con la normativa de la Unión

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-004902/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Clara Eugenia Aguilera García (S&D)

Asunto:        Examen de la conformidad de la Ley de defensa de la calidad de la viña y el vino de la Comunidad Autónoma de La Rioja con la normativa de la Unión

En su respuesta a la pregunta E-002884/2016 de 2 de junio, la Comisión hace referencia al diálogo entablado con el Estado miembro interesado, España, para garantizar la plena aplicación de las normas de la UE vigentes en relación con la Ley citada en el título de esta pregunta. Este diálogo y las consiguientes investigaciones podrían dar lugar, una vez finalizadas, a un procedimiento de infracción.

¿Ha finalizado ya la Comisión esa fase de diálogo e investigación para decidir si procede o no la apertura de un procedimiento de infracción?

Mientras dura esta fase de diálogo y consultas, ¿sigue en vigor la Ley de defensa de la calidad de la viña y el vino de la Comunidad Autónoma de La Rioja o ha sido suspendida su aplicación hasta que finalicen las investigaciones?

__________

ES

E-004902/2016

Respuesta del Sr. Hogan

en nombre de la Comisión

(11.8.2016)

Los servicios de la Comisión siguen manteniendo el diálogo con las autoridades españolas y aún no han finalizado la fase de diálogo e investigación necesaria para poder decidir si incoa o no un procedimiento de infracción.

Por lo que respecta a la situación de la Ley controvertida durante ese proceso, debe señalarse que la Ley a que se refiere su Señoría sigue estando en vigor, pero todavía no se ha aplicado en la práctica.


Pregunta parlamentaria sobre las trabas a la incorporación de jóvenes a la actividad agraria en España

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-004769/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Clara Eugenia Aguilera García (S&D)

Asunto:        Trabas a la incorporación de jóvenes a la actividad agraria en España

Los elevados requisitos impuestos por la Administración Central para el acceso de los jóvenes a la Reserva Nacional y al Pago Adicional del primer pilar, más exigentes que los establecidos por la Unión, han dificultado que los jóvenes agricultores disfruten de estas ayudas en toda España.

Teniendo en cuenta que el relevo generacional es uno de los mayores problemas que afronta el sector agrícola de la Unión, se formulan las siguientes preguntas:

  1. ¿Cómo valora la Comisión la exigencia de requisitos adicionales establecidos por la legislación española?
  2. ¿Tiene previsto realizar alguna recomendación o adoptar alguna medida al respecto?

__________

ES

E-004769/2016

Respuesta del Sr. Hogan

en nombre de la Comisión

(8.8.2016)

La Comisión no se encarga de aprobar los criterios de subvencionabilidad adicionales que los Estados miembros pueden establecer para los jóvenes agricultores. No obstante, informa a aquellos cuando detecta que un criterio puede infringir el marco legal vigente. En virtud del principio de gestión compartida de la política agrícola común, los Estados miembros son plenamente responsables de las decisiones que adoptan en esta materia.

Tras una denuncia de la Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos (CHAP(2015) 540) que ponía en entredicho la aplicación en España del Reglamento (UE) n.º 1307/2013[1] y, en especial, las disposiciones relativas a los jóvenes agricultores, la Comisión se puso en contacto con las autoridades nacionales en el marco del procedimiento EU-Pilot con el fin de llevar a cabo una evaluación completa del asunto.

A raíz del intercambio de información realizado en ese marco y para garantizar la conformidad con el marco legal en 2016 y más adelante, España ha confirmado a la Comisión que introducirá una serie de reformas en relación con el pago adicional a los jóvenes agricultores y a su acceso a la reserva nacional.

 

[1]     DO L 347 de 20.12.2013.


Pregunta parlamentaria sobre el desperdicio de alimentos

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-004537/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Jonás Fernández (S&D) y Clara Eugenia Aguilera García (S&D)

Asunto:        Desperdicio de alimentos

La ingesta suficiente y equilibrada de alimentos es imprescindible para la vida humana. Sin embargo, de acuerdo con la FAO, se desperdician en el mundo más de 1 300 millones de toneladas de comida al año, por un valor de un billón de dólares, cuando al menos 1 000 millones de personas pasa hambre en el planeta Tierra.

En la Unión, la cifra es de 100 millones de toneladas al año de alimentos tirados a la basura. Para poner freno a esta situación, algún Estado miembro ha impuesto a los supermercados y centros de distribución la obligación de donar el excedente no vendido a organizaciones sin ánimo de lucro o bancos de alimentos.

Dado que el desperdicio alimentario es moralmente inaceptable, al tiempo que es conveniente evitar la fragmentación normativa en esta materia, el principio de subsidiariedad justifica que la Unión actúe en este terreno con una propuesta legislativa que impida que los supermercados se deshagan de alimentos no vendidos en buen estado.

¿Qué valoración hace la Comisión de la norma aprobada por el Estado francés?

¿Qué medidas legislativas piensa proponer la Comisión para poner fin en Europa al desperdicio alimentario?

__________

ES

E-004537/2016

Respuesta del Sr. Andriukaitis

en nombre de la Comisión

(19.7.2016)

Con respecto a la propuesta legislativa adoptada por el Gobierno francés con objeto de prohibir que los minoristas destruyan los alimentos no vendidos, pero todavía comestibles, la Comisión remite a Su Señoría a sus respuestas a las preguntas E-009483/2015, E-009024/2015, E-009003/2015, E-008887/2015 y E-008448/2015[1].

Como parte del plan de acción sobre la economía circular[2], la Comisión ha propuesto una serie de iniciativas[3] para apoyar a la UE en la consecución del objetivo 12.3 de los objetivos de desarrollo sostenible (ODS), a saber, reducir a la mitad, de aquí a 2030, el desperdicio de alimentos per cápita en la venta al por menor y a nivel de los consumidores y reducir las pérdidas de alimentos en las cadenas de producción y distribución, incluidas las pérdidas posteriores a las cosechas. Entre estos, la Comisión:

 

  • desarrollará una metodología común de la UE para la medición de los residuos alimentarios y definirá los indicadores pertinentes;
  • creará una plataforma[4] en la que participen los Estados miembros y las partes interesadas con el fin de apoyar el logro de los objetivos de desarrollo sostenible sobre los residuos alimentarios mediante la puesta en común de las mejores prácticas y la evaluación de los progresos realizados a lo largo del tiempo[5];
  • tomará medidas a fin de aclarar la legislación de la UE relativa a los residuos, los alimentos y los piensos, y de facilitar la donación de alimentos y la reutilización de antiguos alimentos y subproductos de la cadena alimentaria en la producción de piensos sin comprometer la seguridad de los alimentos y los piensos; así como
  • examinará las formas de mejorar el uso de la indicación de la fecha por los agentes de la cadena alimentaria y su comprensión por parte de los consumidores, en particular la relativa al «consumo preferente».

 

[1]     http://www.europarl.europa.eu/plenary/es/parliamentary-questions.html

[2]     COM(2015) 614 final.

[3]     http://ec.europa.eu/food/safety/food_waste/eu_actions/index_en.htm

[4]     http://ec.europa.eu/food/safety/docs/fw_eu-actions_flw-platform_tor.pdf

[5]     http://ec.europa.eu/food/safety/docs/fw_eu-actions_flw-platform_tor.pdf


Pregunta parlamentaria sobre los controles en la importación de los productos de pesca

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-003663/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Clara Eugenia Aguilera García (S&D)

Asunto:        Controles en la importación de productos de pesca

A través de diversos encuentros con el sector pesquero europeo, y específicamente español, así como de manera recurrente en intercambios de puntos de vista sobre la armonización de controles celebrados en la Comisión de Pesca del Parlamento, se  ha puesto de manifiesto, reiteradamente, la percepción de que los controles en la importación de productos pesqueros no se realizan de manera homogénea en todas las fronteras de los Estados miembros.

De ser así, esta circunstancia provocaría desigualdades tanto por lo que respecta al derecho de los consumidores europeos como a la competitividad de estos productos dentro de un mercado único.

¿Tiene la Comisión conocimiento de que existen diferencias entre los Estados miembros en la importación de productos pesqueros?

¿Puede la Comisión asegurar que estos controles se realizan de forma homogénea en todos los Estados miembros?

__________

ES

E-003663/2016

Respuesta del Sr. Vella

en nombre de la Comisión

(18.7.2016)

La Comisión está trabajando para garantizar una aplicación uniforme en todos los Estados miembros del Reglamento relativo a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada («pesca INDNR»)[1].

La Comisión publicó en 2009 un vademécum para asistir a los Estados miembros en la aplicación del Reglamento y obró por que la Agencia Europea de Control de la Pesca organizase sesiones de formación para los expertos responsables de los controles de importación en los Estados miembros. Estas sesiones de formación siguen impartiéndose, y la Comisión asesora regularmente a los Estados miembros sobre la aplicación del Reglamento INDNR.

En su Comunicación sobre la aplicación del Reglamento INDNR[2], la Comisión anunció que seguirá trabajando para mejorar los sistemas actuales y simplificar y modernizar la aplicación del Reglamento INDNR, en particular, informatizando la verificación de los certificados de captura y creando un sistema armonizado para intercambiar y cotejar la información que contienen. El objetivo principal de este nuevo sistema informático es colmar posibles lagunas en los controles de las importaciones y efectuar un mejor seguimiento de la utilización global de los certificados de captura que se dividan en varias partidas, evitando con ello el posible blanqueo de productos de la pesca INDNR. El análisis de riesgos armonizado también aportará un enfoque más rentable al control de los certificados de capturas y reducirá la carga administrativa de las autoridades de los Estados miembros.

 

[1]     Reglamento (CE) n.º 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) n.º 2847/93, (CE) n.º 1936/2001 y (CE) n.º 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) n.º 1093/94 y (CE) n.º 1447/1999 (DO L 286 de 29.10.2008, p. 1).

[2]     Comunicación, de 1 de octubre de 2015, de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo            sobre la aplicación del Reglamento (CE) n.º 1005/2008 del Consejo, COM(2015) 480.


Pregunta parlamentaria sobre el incremento de las alertas por productos procedentes de China

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-003419/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Clara Eugenia Aguilera García (S&D)

Asunto:        Incremento de las alertas por productos procedentes de China

Según el informe del Sistema Europeo de Alerta Rápida (RAPEX) de 2015, se registraron en la Unión 2 072 alertas de productos peligrosos de los que el 62 % proceden de China.

España es uno de los Estados miembros que más alertas registró durante el pasado año.

¿Qué tipo de productos son los que han registrado mayor número de alertas? ¿Por qué causas?

¿Qué medidas pondrá en marcha la Comisión para evitar los fraudes a los consumidores europeos por las importaciones de China?

__________

ES

E-003419/2016

Respuesta de la Sra. Jourová

en nombre de la Comisión

(12.7.2016)

En el sistema de alerta rápida para productos peligrosos, las cifras relativas a China, como país de origen, no aumentaron en 2015 con respecto a 2014. De hecho, se produjo una ligera disminución, del 64 % al 62 %, de las alertas relativas a los productos chinos. Todos estos casos se remiten a las autoridades chinas para su seguimiento en el sistema RAPEX-China. La cooperación y las acciones destinadas a mejorar la seguridad de los productos chinos que llegan a Europa se debaten tanto a nivel político como técnico sobre la base del diálogo regular en el marco de un memorando de entendimiento. En 2016, la Comisión pregunta en particular sobre el modo en que las autoridades chinas controlan el comercio en línea. La visita a China de la Comisión y su participación en la cumbre trilateral sobre seguridad de los productos de consumo con Estados Unidos y las autoridades responsables de la seguridad de los productos chinos, en junio de 2016, ha confirmado el compromiso de colaborar para incorporar mejoras en la seguridad de los productos de consumo, en particular en lo que respecta al fortalecimiento de la colaboración en materia de regulación sobre comercio electrónico, incluidas las operaciones directas al consumidor[1].

Los tipos de productos denunciados con más frecuencia en 2015 fueron los juguetes (27 %) y las prendas de vestir, los tejidos y los artículos de moda (17 %)[2]. Esta última categoría de alertas afectaba por ejemplo a las prendas de dormir para niños con colorantes prohibidos. Los productos fabricados para los niños son con mayor frecuencia objeto de inspecciones, ya que están sujetos a requisitos de seguridad más estrictos que justifican igualmente un mayor seguimiento. La mayoría de las alertas en España (42 %) afectaba a los juguetes.

La Comisión publica resúmenes de las alertas en su sitio web para que los consumidores puedan también utilizar por sí mismos la información para poder elegir los productos con conocimiento de causa[3].

 

[1]     Declaración conjunta para la prensa de 22 de junio de 2016: http://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/international_cooperation/trilateral_cooperation/docs/trilateral_press_statement_en.pdf

[2]     Estadísticas completas de 2015: http://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/safety_products/rapex/reports/index_en.htm

[3]     http://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/safety_products/rapex/alerts/main/index.cfm?event=main .listNotifications


Pregunta parlamentaria sobre un nuevo ataque a la libre circulación de mercancías entre países de la Unión

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-002786/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Clara Eugenia Aguilera García (S&D) y Sergio Gutiérrez Prieto (S&D)

Asunto:        Nuevo ataque a la libre circulación de mercancías entre países de la Unión

Un grupo de agricultores franceses destruyó ayer unos 30 000 litros de vino procedentes de España en el paso fronterizo de Le Boulou, cerca de La Junquera. La mercancía, proveniente de Castilla-La Mancha, fue vertida a la carretera por un grupo de manifestantes, que amenazaron a los transportistas.

Tan solo dos meses después de otro ataque similar en el que se destruyeron 20 toneladas de hortalizas y cítricos de Murcia, las autoridades francesas siguen tolerando este vandalismo reivindicativo en su territorio.

Ante hechos similares, la Comisión afirmó estar realizando «un seguimiento de la cuestión para salvaguardar el principio de la libre circulación de mercancías».

¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión con arreglo al Reglamento (CE) n.º 2679/98 en defensa del principio de la libre circulación de mercancías?

¿Cuántos ataques son necesarios para que la Comisión Europea exija de una vez a las autoridades francesas que garanticen en su territorio la libre circulación de mercancías entre los Estados de la Unión?

__________

ES

E-002759/2016

E-002786/2016

Respuesta de la Sra. Bieńkowska

en nombre de la Comisión

(1.7.2016)

La Comisión se ocupa de los obstáculos no justificados a la libre circulación de mercancías, que pueden provocar perturbaciones graves al funcionamiento adecuado del mercado interior y causar grandes perdidas a las personas afectadas, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 2679/98[1]. En estos casos, los Estados miembros son responsables de adoptar todas las medidas necesarias y proporcionadas para garantizar la libre circulación de mercancías y comunicarlo después a la Comisión.

En el contexto del incidente mencionado por Su Señoría, las autoridades francesas informaron a la Comisión sobre las medidas adoptadas conforme al artículo 3, apartado 2, y el artículo 4, apartado 1, de dicho Reglamento. Dichas medidas incluían el envío de fuerzas policiales a la zona y la apertura de una investigación, así como intervenciones específicas sobre el terreno para restaurar el orden público.

De acuerdo con la información de que dispone la Comisión, el libre flujo de mercancías se restableció el día siguiente y no se han comunicado otros incidentes. Por lo tanto, no se dieron las condiciones para adoptar otras medidas en el marco del Reglamento (CE) n.º 2679/98.

Cuando se produce un incidente de este tipo, la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 2679/98, realiza rápidamente  consultas e investigaciones con las autoridades en cuestión y pregunta al Estado miembro dónde han tenido lugar las acciones para adoptar todas las medidas apropiadas destinadas a garantizar la libre circulación de mercancías.

 

[1]     Reglamento (CE) n.º 2679/98 del Consejo, de 7 de diciembre de 1998, sobre el funcionamiento del mercado interior en relación con la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros; DO L 337 de 12. 12. 98, p. 8.


Pregunta parlamentaria sobre los vertidos de vino español en Francia

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-002759/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Esther Herranz García (PPE), Pilar Ayuso (PPE) y Ramón Luis Valcárcel Siso (PPE)

Asunto:        Vertidos de vino español en Francia

Hoy mismo, en el paso fronterizo de Le Boulou entre Francia y España, ha tenido lugar una acción que atenta contra uno de los mayores logros de la Unión Europea como es el mercado común de mercancías: viticultores franceses han vertido el vino que contenían las barricas de vino que estaban siendo transportadas desde España.

No es la primera vez que, amparándose en que en España se consigue producir productos agroalimentarios más competitivos, franceses boicotean la entrada de los camiones en Francia. Y, agravando aún más la situación, los gendarmes, que deberían actuar para que esto no ocurriese, muestran su pasividad dejando que esto ocurra.

  1. ¿Piensa tomar la Comisión algún tipo de medida contra Francia o sus viticultores tras este incidente?
  2. Al no tratarse de un caso aislado, sino que esto se ha repetido con otros sectores recientemente —melocotones en julio de 2014, productos cárnicos en julio de 2015, etc.—, ¿ha iniciado ya la Comisión algún tipo de actuación para evitar que estos atentados al mercado común vuelvan a producirse?

__________

 

ES

E-002759/2016

E-002786/2016

Respuesta de la Sra. Bieńkowska

en nombre de la Comisión

(1.7.2016)

La Comisión se ocupa de los obstáculos no justificados a la libre circulación de mercancías, que pueden provocar perturbaciones graves al funcionamiento adecuado del mercado interior y causar grandes perdidas a las personas afectadas, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 2679/98[1]. En estos casos, los Estados miembros son responsables de adoptar todas las medidas necesarias y proporcionadas para garantizar la libre circulación de mercancías y comunicarlo después a la Comisión.

En el contexto del incidente mencionado por Su Señoría, las autoridades francesas informaron a la Comisión sobre las medidas adoptadas conforme al artículo 3, apartado 2, y el artículo 4, apartado 1, de dicho Reglamento. Dichas medidas incluían el envío de fuerzas policiales a la zona y la apertura de una investigación, así como intervenciones específicas sobre el terreno para restaurar el orden público.

De acuerdo con la información de que dispone la Comisión, el libre flujo de mercancías se restableció el día siguiente y no se han comunicado otros incidentes. Por lo tanto, no se dieron las condiciones para adoptar otras medidas en el marco del Reglamento (CE) n.º 2679/98.

Cuando se produce un incidente de este tipo, la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 2679/98, realiza rápidamente  consultas e investigaciones con las autoridades en cuestión y pregunta al Estado miembro dónde han tenido lugar las acciones para adoptar todas las medidas apropiadas destinadas a garantizar la libre circulación de mercancías.

 

 

[1]     Reglamento (CE) n.º 2679/98 del Consejo, de 7 de diciembre de 1998, sobre el funcionamiento del mercado interior en relación con la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros; DO L 337 de 12. 12. 98, p. 8.


Pregunta parlamentaria sobre la vacunación en las explotaciones ganaderas

Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-003698/2016

a la Comisión

Artículo 130 del Reglamento

Marc Tarabella (S&D), Eric Andrieu (S&D), Nicola Caputo (S&D), Michel Dantin (PPE), Jean-Paul Denanot (S&D), Maria Noichl (S&D), Clara Eugenia Aguilera García (S&D), Daniel Buda (PPE) y Viorica Dăncilă (S&D)

Asunto:        Vacunación en las explotaciones ganaderas

La Presidencia neerlandesa ha fijado entre sus prioridades la lucha contra la resistencia a los antimicrobianos. Todos los proyectos de reglamento sobre la salud animal, los piensos medicamentosos y la comercialización de productos veterinarios tienen como objetivo reducir el uso de antibióticos en las explotaciones ganaderas, a la vez que incrementar las medidas de prevención de enfermedades. La vacunación constituye un medio de prevención para numerosas enfermedades como las colibacilosis y salmonelosis, así como para un elevado número de enfermedades respiratorias.

Dado su impacto en la salud humana (ECDC, abril de 2015, ISBN 978-92-9193-630-4), la salmonelosis es un claro ejemplo de que la vacunación de los animales puede reducir el uso de antibióticos y contribuir a la prevención de esta importante zoonosis en los seres humanos. El plan europeo de ayuda a la vacunación contra la salmonelosis aviar solo se ha aplicado en los Países Bajos.

¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para promover la vacunación contra la salmonelosis en las explotaciones porcinas y avícolas con miras a prevenir la salmonelosis en el ser humano y la difusión de enfermedades multirresistentes, en el marco de la lucha contra las zoonosis (Decisión de ejecución (UE) n.º 2015/2444)?

__________

ES

E-003698/2016

Respuesta del Sr. Andriukaitis

en nombre de la Comisión

(1.7.2016)

La lucha contra la resistencia a los antimicrobianos es prioritaria para la Comisión, que en 2011 presentó un plan quinquenal de acción contra la amenaza creciente de las resistencias bacterianas[1], basado en un enfoque integral en consonancia con la iniciativa «Una Salud». El uso excesivo de antibióticos en combinación con prácticas deficientes de control de las infecciones puede conducir a la aparición de resistencia bacteriana. Por tanto, debe desalentarse el uso inadecuado de antibióticos como método de control de Salmonella en las aves de corral y el ganado porcino. Esta es la razón por la que, en la UE, el Reglamento (CE) n.º 1177/2006[2] no autoriza el uso de antibióticos en el marco de los programas nacionales de control de Salmonella en las aves de corral.

Los Estados miembros pueden decidir la introducción de programas nacionales de vacunación para reducir la prevalencia de los agentes zoonóticos, de conformidad con el Reglamento (CE) n.º 2160/2003[3]. En virtud del Reglamento (CE) n.º 1177/2006, los programas de vacunación son obligatorios en todos los Estados miembros con alta prevalencia de Salmonella enteritidis en gallinas ponedoras. Los programas de control de Salmonella están cofinanciados por la Comisión, incluidas las dosis de vacunas de Salmonella. En 2015, se cofinanciaron 232,5 millones de dosis de la vacuna de Salmonella por un valor de 7,7 millones EUR en doce Estados miembros.

En el caso del ganado porcino, a pesar de que el uso de vacunas puede ser una opción adecuada en los programas de control de Salmonella, debe conseguir reducirse la prevalencia gracias a medidas como buenas prácticas de higiene y buenas prácticas agrícolas, sobre todo.

Además, mediante los sucesivos programas marco de investigación, la UE ha estado financiando actividades de investigación sobre vacunas veterinarias y sobre la resistencia a los antibióticos. En el marco de Horizonte 2020 se pusieron en marcha recientemente dos grandes proyectos relacionados con las vacunas en el ámbito de las enfermedades de producción: PARAGONE[4] y SAPHIR[5].